检察部门要对这种欺诈行为追究其法律责任

　　声音

　　季子

　　因涉嫌学术造假，原清华大学医学院院长助理刘辉被清华大学撤销教授职务并被解聘。这起事件引起了舆论的密切关注，原因就在于造假者的特殊身份——不仅是教授，而且还是清华大学的教授。除此之外，还有一些问题也令人震惊：其造假居然可以如此容易，而其被揭露的过程又是如此偶然。

　　早前方舟子发表过《清华大学医学院院长助理刘辉教授如此伪造论文发表记录》一文，指出署名为“LiuH”的论文作者并不是刘辉，而是另一位学者。虽然，刘辉也公开解释说，论文并不是他的，但认为是图书馆在检索时出了问题，因两人英文名字缩写完全一样，所以误将该论文收入他的名下。

　　这样的解释实在是站不住脚。检索到署名相同的论文，图书馆的工作人员能不向本人求证吗？自然是因为有了刘辉本人的默认，论文才能堂而皇之地收录在他的名下，所谓“误收”明显是一种企图减轻责任的辩解之词。更何况，那篇造假的论文，是他简历中最重要的一篇，也是发表在刊物上档次最高的一篇。他能如此马虎？

　　把别人的成果，而且是跨领域的重点成果，不费吹灰之力收罗在自己名下，这样的学术造假行为，正因为其手段太简单，所以才使大家感到问题的严重。目前，学术成果和对人才的评价，科技资源的配置和成果的联系过于紧密，直接导致了部分学者的急功近利。一方面学术成果和个人的地位、待遇、职称乃至收入、奖金结合得日益紧密；另一方面，对于学术成果的辨别、鉴定又是极为浮躁，缺乏严谨的制度保证。在这样的大环境下，如果仅仅依靠学者自身的道德自律，学术造假终将难以预防。

　　在笔者的印象中，方舟子不是哪一方面的专业权威，只是一位民间的“学术打假”爱好者，但是，他总能够在不经意间，在偶然的条件下，揭露出一些惊人的学术造假事件。真是他有什么法眼吗？方舟子在医学上的造诣，能比清华大学医学院里的院长、专家们强吗？那些专家、学者没有发现和追究的问题，总是被专业外的民间人士识破真伪，这也不是一种偶然，而是反映出一个群体性的弊端。对于学术造假活动彼此心照不宣，相互袒护，大批假冒伪劣的学术成果，在某些群体内部被以假乱真，正是当前科研领域的顽疾。

　　在“刘辉事件”的处理中，仅仅给刘辉个人行政处理是不够的，有关部门应该给刘辉的履历造假定性为欺诈行为，因为刘辉已经从这次欺诈中获得不菲的收益，而且因此获得清华大学的教授身份，校方和检察部门应该追究其法律责任。如果对于这次学术造假事件不施以重手，这一次轰轰烈烈的学术打假事件，意义将会有限。(相关新闻详见本报今日A18版)